焦糖陳嘉行 via Facebook 原藝名焦糖哥哥的網紅焦糖陳嘉行，遭前東家MOMO親子台控告侵犯商標權與著作權。這起事件揭露你我都可能遇到的問題：離職後與接案創作的智財權歸屬，究竟該如何界定？

這幾天原藝名焦糖哥哥的焦糖陳嘉行，被原雇主MOMO親子台寄發存證信函，聲稱焦糖「 如於2017年12月26日桃園蘆竹、2019年2月15日於桃園市燈會，上台演出皆自稱是焦糖哥哥，唱跳MOMO親子台擁有的MOMO歡樂谷專輯歌曲 」，侵犯MOMO親子台的商標權及著作權。

我們先撇開後面的任何政治因素，事實上這個問題你我可能都會遇到，因為這其實涉及到離職後著作權的歸屬問題，尤其是創意工作者，在職期間的任何創作或是產出文字、圖像甚至商業模式著作權，甚至應該說著作財產權到底歸屬於誰呢？

離職做網紅，「焦糖哥哥」究竟屬於誰？

著作權法是如何規定的？首先我們先從法條的角度來看，根據著作權法第十一條第二項：

看得頭痛沒關係，白話文就是： 除非你跟公司有簽約說著作財產權是你的，不然在任職期間你所產出的文字、圖像任何東西著作權是你的，但是著作財產權是公司的，只有公司擁有再利用的權利。 所以未來如果離職之後要再利用在舊公司時期的任何創作，都有可能侵害舊公司的著作財產權。是否聽起來有點不合理？但很遺憾這就是現行法律的規定，同時也就很容易踩到這個雷。

所以重點在於原藝名焦糖哥哥的焦糖陳嘉行所屬的經紀公司，是否有跟MOMO親子台有任何的合約，由MOMO親子台授權其原在任職期間的唱跳內容可用於其他場合， 否則的確是有侵害原雇主的著作財產權之虞 。

更簡單的解釋就是：

這個結論我直接引用智財權專家詹詹的結論第二點：

當然合不合理使用不是我們這些旁人說的算，最終還是看法官的判定為主。至於著作財產權得端看經紀公司與MOMO親子台之間的合約。

網紅接案創作，智財權該怎麼界定？

那我是外聘的內容創作者著作權又該如何認定？

前述講的是有僱傭關係的員工，由於現在很多自由工作者其實並未受雇於特定公司，如部落客、YouTuber、網紅及文字工作者，與公司之間是合約勞務關係並非受雇關係。這時候適用的並非著作權法第十一條，而是第十二條：

白話來說其實跟僱傭關係有點像：找你（部落客、YouTuber、網紅及文字工作者，a.k.a.受聘人）寫文章創作的公司沒跟你簽約，著作權跟著作財產權就是你（受聘人）的！

所以我們也常提醒客戶：千萬、務必、一定要跟部落客或網紅簽約，合約內就算要加錢，也務必要取得著作財產權授權，雖然法規裡有提到出資人得利用該著作，但財產權在受聘人手上，屆時有法律上面的糾紛還是麻煩，錢花下去卻無法作有效後續的利用實屬可惜。如果受聘人不願意放出著作財產權，出資人應利用著作權法第三十七條第一項規定：

在合約內跟受聘人明定利用範圍後，做內容行銷規劃時其成效才能相得益彰。而內容創作者也大可安心地進行創作，因為法律基本上已經直接保護你了。但是這樣的法規是否真能讓員工在就職期間安心地發揮本領？因為用盡所學所產出的任何內容，其財產權都歸公司所有，雖然公司也是有給付薪資給予員工換得這個財產權，雇用人也得好好思考所給付的薪資是否對得起受雇人的產出。

智慧局的商標組長劉蓁蓁在中央社所發佈的新聞中也已經先提到：

當然商標組長劉蓁蓁最後的結語，也跟我們前面提到的結論一樣，最終還是得看提出的證據以及法官的判斷為主。

《數位時代》長期徵稿，針對時事科技議題，需要您的獨特觀點，歡迎各類專業人士來稿一起交流。投稿請寄edit@bnext.com.tw，文長至少800字，請附上個人100字內簡介，文章若採用將經編輯潤飾，如需改標會與您討論。

（觀點文章呈現多元意見，不代表《數位時代》的立場。）